小区的告示栏拆还是不拆？这成了上海市浦东新区陆家嘴中央公寓许多业主争论的话题。
　　一个月前，一个告示栏立在了该小区门口附近，没想到激起轩然大波：无论在网上还是在网下，许多业主强烈反对设立告示栏，但也有不少业主力挺这个告示栏的存在。
　　显然，告示栏有着公益成分，但当法律规定与传统社区工作相冲突时，这个天平究竟该偏向何方？

　　传统的宣传方法在此行不通
　　陆家嘴中央公寓位于上海浦东的黄金地段。“小区业主的维权意识特别强，非常注重私人领域的合法权利保护。”一位业委会筹委会成员这样说。
　　近日，在业主的指引下，记者来到该公寓内近东绣路的门岗，看到门岗附近的草坪上有一个采用不锈钢制成的告示栏。告示栏连成一排共4块，大概超过5米长，顶部是塑料顶棚，工艺看上去很精美。
　　告示栏里张贴的大多是政策和法律法规，比如，发布有关城镇居民医保登记参保的通知、“身边事大家谈”和“人与健康”等。上面也有人寿保险的宣传画，而这个宣传画被一些业主指责为“含有广告性质”，是 “借告示栏牟利”。
　　一位不愿透露姓名的业主强烈反对将告示栏设立在草坪上，“平时更换告示信息，如果脚不踩在草坪上就很难操作，这会对草坪造成破坏”。
　　“小区的人行道总共1米宽，如果一个人在告示栏前阅读，势必会影响其他人的通行。”一位业主说。同样，网上的相关论坛里也有反对之声。
　　“为了一个告示栏去留问题产生这么大争议的，我敢说在上海众多小区中还是第一次发生。”居委会一位干部苦笑着说。
　　这个居委会就坐落在小区一幢居民住宅楼里，目前尚在筹办之中。
　　一位居委会干部向记者透露，因为小区业委会至今未成立，当时居委会在设立这个告示栏之前，曾征得小区物业公司的同意。
　　但记者从物业获得的信息是，设立这个告示栏，“我们没有表示反对，但也没有表示赞成”。

　　发布信息渠道也要走法律程序
　　“我们欢迎街道或居委会多设立发布信息的渠道和平台。但这样的渠道和平台的设立要走程序，其中包括法律程序。”一名业主说。
　　这名业主说：“物权法第73条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。显然，这片草坪属业主所有，在此之上设立任何事物，都要经业主集体讨论同意，即使带有公益宣传性质的告示栏也要讨论。”
　　有的业主建议通过法律途径讨还公道，他们所持的法律依据还是物权法，该法第37条规定， “侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。但令业主尴尬的是，该小区的业委会至今未能成立，谁能代表业主打官司呢？

　　条件成熟就开听证会
　　“这是我从事20年社区工作来，第一次遇到因为小区告示栏而引发的矛盾。”浦东新区花木街道宣传统战科负责人告诉记者，目前花木地区共有177个小区，大多数都设有告示栏。既然业主提出了问题，她认为，时下告示栏该不该建值得探讨。
　　针对告示栏里出现人寿保险宣传画涉嫌“借告示栏牟利”的说法，这名负责人认为，告示栏是居委会的宣传阵地，是公益广告的重要阵地。一旦出现从中牟利现象，街道会给予积极引导。
　　末了，这名负责人表示：“做了好事反而招来指责，我们也很困惑。”她表示将在近期大规模召集业主征求意见，待条件成熟便及时召开听证会。
　　华东政法大学物权法专家傅鼎生教授举了一个有趣的例子：“如果居委会要在华东政法大学设立一个告示栏，很明显，必须经过学校的同意。”
　　傅鼎生的观点是，街道应提供相应的法律依据，证明其可以在小区公共区域设立告示栏，而不是依据社区工作经验来建立告示栏。
　　“居民委员会是居民的群众团体组织、自治机构，它承担了相当一部分的工作职能，但它毕竟不是政府机关，从这点意义上来说它不能代业主作决定。”傅鼎生说。
　　上海汇业律师事务所的吴冬律师认为，陆家嘴中央公寓的业主具有很强的维权意识。业主作为私权利主体有权为自己维权，对小区内建造宣传告示栏提出异议同样也可以找到相应的法律依据。
　　同时，部分专家则认为，不应过分夸大业主的维权意识。专家总结，这主要是一次公权力和私权利的碰撞，居委会、街道不能因 “宣传职能”为借口侵犯业主的私人权益，毕竟现在宣传栏是建造在小区公共用地上。
　　傅鼎生认为，在设立告示栏之前，居委会应征求业主意见，召开业主大会。即使是现在，已建的告示栏究竟应该是保留还是移除也应该召开业主大会，听取业主意见。
　　据《上海法治报》